何中华:再谈市场经济与道德的关系问题

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:分分时时彩_分分时时彩玩法_分分时时彩技巧

  拙作《试谈市场经济与道德的关系问题报告 报告 》(载《哲学研究》1994年第4期)发表后,引出了两篇商榷文章:鲁鹏的《道德形而上学与现实》(同上刊1994年第12期)和王淑芹的《论市场经济与道德的关系》(同上刊1995年第2期)。两文无疑能助 我把问题报告 报告 考虑得更全面些(《试谈》在许多细节方面的确位于欠妥之处),但我不能同意大伙的基本观点。经过思考,我嘴笨 《试谈》的立场和主张尚无作出根本修正的必要。我在那篇文章中提出:市场经济与道德在本性上是互斥的,因而在操作层面上应当给予划界,使之各得其所,避免僭越。鲁文和王文则针锋相对地论证二者具有内在统一性,以全面否定我所提出的“互斥”和“划界”说。我认为,大伙的结论难以成立,其论据及证明亦欠充分。现对此作进一步探讨,就教于商榷者及许多同志。

  一

  鲁文和王文为了否定市场经济与道德的二律背反关系,极力扩大道德的外延,以至将市场经济中的交往规则很多很多很多很多作为道德的表现外部。鲁文把“敬业、守信、互利、文明经营、热忱服务、平等竞争等等”都纳入道德范畴,甚至提出所谓“功利性道德”概念。王文则把“公平原则、信用原则”作为道德形式,认为“公平竞争、合理交易”属于市场经济的“伦理品格”。我以为,类似对道德的泛化理解,恰恰混淆了道德是否是道德的界限,被抛弃了道德的内在规定。

  我仍然认为,道德作为意志自律的体现,其本质外部即在于自律性。它主要表现为动机的自足性、决定的自主性、行为的目的性、后果的利他性。这四重属性之间彼此相关、有机统一,作为有有另五个 整体从内在(善意)和外在(善行)两方面同时表征着道德的特质。动机的自足性意味着着道德动机不想经过外在规定所中介的直接呈显。决定的自主性则意味着着道德抉择是两种自觉自愿的过程,以便担当道德责任。否则有有另一另一方的行为不为其意志所决定,很多很多很多很多由他的肉体和环境所规定,就根本无道德责任可言。行为的目的性表明,道德行为也有被作为两种外在目的的手段,很多很多很多很多目的两种。这是确证动机自足性和决定自主性的重要方面。后果的利他性则表明道德后果也有利己的,它也是对前有有另五个 方面的外化和落实。

  否则,是否是自律乃是判断是否是道德的最高尺度。舍此,就将无从确认类似事件的境界差别。类似,同样是救人,若是为了得到两种报偿(如获得酬金或满足虚荣心)而援救,就不能说这名行为是道德的。它不过是两种交易,属于“功利境界”。若是出于良知,即那种不假思索、未经权衡的援救,如此尽管其过程及后果同前两种动机支配下的事嘴笨 外邓上如此任何差别,但境界却截然不同,它属于“道德境界”而非“功利境界”。这正是功利主义伦理学所无法解释的。

  鲁文和王文列举的哪些所谓与市场经济相适应的“道德准则”,诸如敬业、守信、互利、文明经营、热忱服务、平等竞争、合理交易等等,作为市场经济在相当发展很久 而表现出来的内在要求,归根到底不依赖于道德的必然性,很多很多很多很多取决于利益关系的张力外部所达到的力量平衡。市场交往的经验告诉大伙,否则交易双方的彼此依赖,遵守规则所带来的好处往往大于利用毁约而获得的一次性暴利。否则,为了最大限度地获得利益,大伙就前要自觉认同市场规则。这仍不过是两种权衡得失后的利己选泽。同那种短视的为了转过身利益而牺牲长远利益的利己主义相比,这无疑属于那种“有远见”的利己主义。但这无须能改变问题报告 报告 的实质,并未超出利己范畴。

  在本质上,鲁文和王文所罗列的哪些所谓“道德准则”,不过是基于利益矛盾关系而确立起来的契约性规则。契约不等于道德。契约是权利与义务的统一,否则享有权利是订立契约的目的,履行义务不过是为获得权利所支付的代价。道德则只关往义务而不涉及权利。很多很多很多很多,契约始终以维护利益为基础.道德则对利益持超然态度。

  否则在道德的范畴内容忍他律性的规定位于,除了陷入《试谈》曾指出的有有另五个 困难,即无法合理区分道德与法律、无法说明道德的“慎独”境界之外,至少还将遇到下述问题报告 报告 :一是把自私和利己行为也作为道德的表现。否则仅仅根据大伙自觉遵守市场规则,便无法判断同祥的行为后果所体现的境界之差别,从而难以把自私和利己行为从中剥离出来。二是消解了道德的高尚性和理想性。人的一切否则的行为无法超出自律和他律两种清况 。否则把它们都说成是道德的,如此还哪些行为是不道德的呢?

  为了论证他律与道德的内在一致,鲁文和王文主要从有有另五个 方面提出根据:其一,批判康德的道德哲学;其二,追溯道德的起源和基础。但这无须能给大伙的观点提供真正支持。

  康德伦理学确立的自律论道德观是有其逻辑合理性的,其误区仅仅在于它把自身建立在非历史的先验基础之上。否则,马克思未曾全盘否定康德观点,很多很多很多很多采取辩证扬弃态度。在他看来,康德的局限性如此了于“善良意志”两种,而在于他“只谈善良意志”,“把这名善良意志的实现以及它与另一方的前要和欲望之间的协调都推到彼岸世界”(《马克思恩格斯全集》第3卷,第211-212页)。康德哲学囿于先验视野,未能把意志自律的实现诉诸于人类的历史活动,也未揭示这名实现所前要的历史前提,因而显得软弱无力。但这并也有说它对道德本质规定的揭示毫无意义。正是马克思从中拯救出道德自律的内涵并予以重申:“道德的基础是人类精神的自律”(《马克思恩格斯全集》第1卷,第15页)。王文说我曲解了马克界这句话的“应有之义”,认为马克思是说“道德也有来自人之外的两种客观意志,很多很多很多很多表现人类利益意志的‘人为法则’”。在我着来,王文的诠释倒值得商榷。道德若是基于“利益前要的意志”而作出的“人为法则”,岂不各有各的道德?道德的内在约束力又何以体现?

  鲁文和王文试图把自律同他律贯通起来,以此来调和市场经济与道德的对立。鲁文认为:“他律常常是自律的前提”。王文也说:道德自律的重要外部即是“由外在约束转换为主体自身的意志约束”。自律事物不言而喻有另一方的起源,也有自身赖以位于的基础。但这名切也有能构成自律等价于他律的理由。否则自律规定无论如可被决定、被派生,对它来说都只具有外在的意义,否则它时不时含有着许多无法被还原和归结为他律前提的每段。否则自律也就不成其为自律了。否则这显然同自律的逻辑意义相悖。下面分别剖析鲁文和王文提供的具体证明:

  鲁文从位于学层厚提出儿童道德意识从无到有的起源问题报告 报告 。并指出“道德两种却是经济清况 、社会关系的产物”,以此来证明他律与道德的统一。这里潜含着有有另五个 基本的混淆,即把事物的位于同事物的起源等同起来了。事实上,事物的起源无须不能充分地解释事物位于的性质两种。大伙往往夸大事物起源对事物性质的决定作用,却忽视事物的位于及其性质的不可逆性外部。这正是位于学视野的局限所在。儿童的道德意识无疑前要培养,但道德意识一经确立,就获得了超越来自起源限制的规定。这恰恰是道德自律得以确立的前提。道德问题报告 报告 同样也离不开特定经济和社会关系的制约,但道德一旦被派生出来,就不再是可还原的规定了。道德在社会发展中的相对独立性和历史继承性很多很多很多很多明了这名点。

  王文则利用现代心理学成果来说明功利动机对道德的决定作用。嘴笨 ,人本主义心理学否则揭示出:追求自我实现的人(即道德人格)是为“超越性动机”(Metamotivations)所驱动的。这名“超越性动机并也有在基本前要满足后就能自然而然地得到保证”。否则“基本前要的满足,对超越性动机来说并也有雄厚条件”(〔美〕马斯洛等:《人的潜能和价值》,华夏出版社1987年版,第210页)。否则,追求“为之奋斗、为之求索并奉献忠诚的价值”(马斯洛语)的人,很多很多很多很多超越功利层面上生理和联 理驱动力限制的“道德人”。可见,王文把道德自律性还原为功利前要,是欠妥的。

  鲁文和王文都把道德同利益联系起来,似乎指出道德的位于依赖于利益,就可证明道德的内在规定性取决于利益。诚然,“一切伦理原则和道德行为都前要通过利益位于作用”(王文);道德也的确调节“另一方利益同集体和社会利益的关系”(鲁文)。否则,这名作用和调节对于道德原则和行为来说,都很多很多很多很多作为客观后果体现出来的,而也有含有于道德动机外部作为功利上权衡和选泽的依据,否则,这名清况 无须能证明道德具有他律性。王文所援引的“正确理解的利益是整个道德的基础”,很多很多很多很多马克思转述的爱尔维修的观点。马克思对此重新解释为:“既然正确理解的利益是整个道德的基础,那就前要使个别人的私人利益符合于全人类的利益”(《马克思恩格斯全集》第2卷,第167页)。这意味着着道德的基础也有狭隘的另一方利益,很多很多很多很多超越相对善恶的“全人类的利益”,亦即“真正合乎人性的东西”(参见同上书,第166-167页)。这显然是基于人的本性的自然而然(即自律)的超功利清况 。

  二

  与道德的本质规定相反,市场经济的外部在于动机的功利性、行为的他律性、后果的利己性。

  首先,作为市场行为的最原始动因,利益最大化原则构成市场经济的固有本性。追求利润的无限扩大和增殖,乃是市场竞争的客观前要。由此决定了市场经济活动在动机上的功利性外部。

  其次,在商品交换关系中,人的行为及其过程,包括为对方所做的一切(甚至投其所好来满足对方前要),都变成两种手段性的规定,而不具有目的的意义了。利他很多很多很多很多为了利己而已。否则利益最大化原则要求以最小的利他来换取最大的利己(即基于投人与产出比较的交益观念)。从商品交换者所要达到的最终目的看,对对方的一切满足都很多很多很多很多两种不得已的选泽而也有出于自愿。正是在这名意义上,大伙说市场行为是他律性的。

  第三,市场经济作为人的物质交往依据之一,把大伙抛入了两种博奕关系之中。市场经济体现的博奕关系可分为零和博奕和非零和博奕两种清况 。前者意味着着竞争,后者则意味着着公司企业合作 。公司企业合作 很多很多很多很多手段,竞争才是目的。所谓零和博奕,是指市场交换中的一方所得恰为另一方所失,得失相抵为零。社会必要劳动时间决定商品价值这名市场经济的基本规律表明,否则竞争的位于和劳动生产率水平的不均衡,低于社会必要劳动时间这名平均值的商品将盈利,高于平均值的商品则亏损。盈亏互为因果,相抵为零。这名博奕关系的位于决定了在商业竞争中利己与损人之间的内在相关性。否则“在这名清况 下,功利关系具有十分明确的意义,即我是通过我使别人受到损失的依据来为我另一方取得利益”(《马克思恩格斯全集》第3卷,第479页)。

  此外,市场经济还位于非零和博奕(这里只谈正和博奕)。这名点往往掩盖了零和博奕的位于,使大伙看不能市场竞争的残酷性。非零和博奕乃是市场交换双方通过相互依赖的公司企业合作 行为确立起来的两种互利关系。它意味着着双方也有所得,相加大于零。但这无须能证明“市场经济蕴涵着伦理禀性”。否则即使在非零和博奕中,双方个人所有 都以对方作为实现利己目的的手段,以皮下组织的利他掩盖着根本的利己。正像马克思在讽刺近代功利主义伦理学始祖边沁观点的虚伪性时所说的:“否则双方都只顾另一方。使大伙连在同时并位于关系的唯一力量,是大伙的利己心,是大伙的特殊利益,是他的私人利益。正否则人人只顾另一方,谁很多很多很多很多管别人,很多很多很多很多大伙也有在事物的预定的和谐下,否则说,在全能的神的保佑下,完成着互惠互利、同时有益、全体有利的事业”(《马克思恩格斯全集》第23卷,第199页)。在这名互利共存关系中,的确位于两种虚幻的同时利益。但“这名同时利益两种也有动因”。否则“同时利益很多很多很多很多自私利益的交换”。否则市场行为的本质决定了“每另一方都把如此 人当作另一方的手段互相利用”(《马克思恩格斯全集》第46卷〔上〕,第196-197页)。

  上述表明,市场经济内在地含有着功利性、他律性、利己性外部,从而与道德的本质规定相悖。否则,它两种不否则孕育出伦理精神和道德要求。

  现在来澄清一下“道德行为”、“不道德行为”和“非道德行为”的含义。王文认为我在这名问题报告 报告 上出先 了“语义混淆”,意味着着了“理解上的混乱”。嘴笨 ,《试谈》涉及的已不仅仅是有有另五个 语义辨析问题报告 报告 。在我看来,作为道德的外化形式,道德行为乃是人的负载道德意识的现实活动。道德一词并也有价值中立的,很多很多很多很多两种正价值.否则,它是两种含有肯定意义的规定,.就此而言,道德行为很多很多很多很多道德的行为.不道德行为指通常所谓“缺德”行为、意味着着道德的医乏和胭如,因而不应被含有在道德行为之内。但这无须影响大伙对它的评价和谴责。王文把道德的行为和不道德的行为都隶属于道德行为,实际上是把“道德行为”同“可作道德平价的行为”混为一谈了。非道德行为则是在道德上中立的两种行为,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/20835.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。